Суд відмовив прокуратурі в застосуванні необґрунтованої міри запобіжного заходу відносно депутата міськради Юрія Тренкіна

6 березня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси відмовив у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави депутату Черкаської міської ради Юрію Тренкіну.

Як зазначається в ухвалі суду, 5 березня 2019 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області Марія Бондаренко звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що депутат міськради Юрій Тренкін підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, яким завдано державі збитки у розмірі більше 4,6 млн. грн., яке він вчинив спільно з директором ТОВ «Промбуд Індустрія» та директором ТОВ «Хлібний дім - Україна», діючи у складі створеної Юрієм Тренкіним організованої групи, та крім того депутат підозрюється у заволодінні бюджетними коштами, сумою яка перевищує 1,7 млн. грн..

Прокурор зазначала, що максимальний розмір застави в даному випадку, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, складає 576 300 грн.. Проте, на думку прокурора, лише призначення застави у розмірі, що відповідає сумі завданих злочином збитків може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, тому просила обрати стосовно Тренкіна Ю.В. запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 344 992,69 грн.

Підозрюваний Юрій Тренкін та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість клопотання та підозри, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

«Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в статті 194 КПК України обставин.», - зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Разом з тим, слідчий суддя врахував, що прокурором не доведено наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Зокрема, слідчий суддя не може констатувати ризик ухилення від органу досудового розслідування, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує проти його належної процесуальної поведінки, тобто свідомої, без застосування заходів примусу участі в усіх процесуальних діях. Ризики перешкоджання слідству, можливість приховування та спотворення доказів, можливість впливати на свідків та неявка до слідчого за викликом всупереч засаді змагальності кримінального судочинства взагалі не підтверджені ніякими фактичними даними.

Також, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Аналогічна правова позиція висловлена і в рішеннях Європейського суду з прав людини, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що Тренкін Ю.В. має постійне місце проживання, з’являється на виклики слідчого, позитивно характеризується, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя констатував відсутність передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що виключає задоволення клопотання.

Оскільки, слідчий суддя не знайшов об’єктивних підстав для задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно Юрія Тренкіна запобіжного заходу у вигляді застави, тому і клопотання депутатів Черкаської міської ради та депутатів Верховної Ради України щодо взяття на поруки Тренкіна Ю.В. не підлягають до задоволення.

Наразі ухвала слідчого судді не набрала чинності, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

За повідомленням прес-служби суду